TRYS VERSIJOS, ARBA KAS IŠ TIESŲ NUTIKO “AUKSINIUOSE SVOGŪNUOSE”
Vytautas Šapranauskas © TV3
Auksinių svogūnų skandalas, kai renginio vedėjas Vytautas Šapranauskas pasirodė smarkiai svyruojančios povyzos, rimsta. Nesu tikras, ar šia tema pasirodys naujos informacijos, todėl, įvykiams kiek atšalus, surašysiu savo įspūdžius.
Anot TV3 kanalo pranešimo spaudai, projekto vedėjas Vytautas Šapranauskas yra geriausias visų laikų šou vedėjas, humoristas ir improvizatorius. Todėl jis toliau tęs darbą TV3 televizijoje.
Be pranešimo spaudai TV3 sąmoningai apribojo savo sklaidą dviem kanalais: ekskliuzyviu interviu Žmonėms ir savo laida Paskutine instancija.
Kanalo vadovė Laura Blaževičiūtė čia sako: visi tikėjosi, jog televizija pareikš, kad Vytautas Šapranauskas bus išmestas. Bet supraskite: televizija su Vytautu dirba jau aštuoniolika metų (beje, perskaitęs šias eilutes nevalingai pagalvojau, kad talentingas aktorius prieš 18 metų turėjo nebent suvaidinti tą vienuolę, kuri Lietuvą per televizorių mokė anglų kalbos – kitų gyvų personažų tada toje televizijoje, berods, ir nebuvo).
TV3 vadovė rodo savo beribį pasitikėjimą V. Šapranausku ir šį cementuoja motiniškais argumentais: kai manęs klausia, ar jį atleisiu, jaučiuosi lyg motina, kurios paauglys sūnus pirmą kartą grįžta namo išgėręs bokalą alaus. Ar už tai jį turėčiau išmesti iš namų?
Pats aktorius apibūdina savo būvį šitaip: prieš porą dienų buvau patyręs kepenų priepuolį, mane prižiūrėjo gydytojas. Dėl to netgi teko nukelti spektaklį, kurį turėjome rodyti Skuode. Visą dieną pragulėjau lovoje, maniau – praeis. Penktadienį po pietų į “Forum Palace” atvažiavau “pripumpuotas” vaistų.
Ši TV3 ir aktoriaus pozicija disonuoja su vyraujančia nuomone, kas atsitiko. Anot jos, aktorius vedė Auksinius svogūnus girtas.
Skaitę uagadugu įrašus Auksinių svogūnų tema, manęs neapkaltins V. Šapranausko munduro juodinimu. Jo būvį diplomatiškai vadinau nekondiciniu ir už tai daugybės komentatorių netgi buvau kaltintas parsidavimu TV3.
Tačiau, atidžiai stebėjęs vėlyvesnių įvykių raidą, negaliu sau neužduoti klausimo – jeigu V. Šapranauskas per Auksinius svogūnus iš tiesų buvo nusitašęs it kuolas – kaip TV3 būtų pasielgusi?
Kas yra šis aktorius TV3 kanalui? Nepasakysi, kad nepakeičiamas. Tiksliau, neidealiai pakeičiamas. Sutikčiau su Rolandu Kazlu, kad V. Šapranauskas yra apsiskaitęs ir turi įgimtos inteligencijos. Pridurčiau, kad dabartinėje šalies televizinėje scenoje nerasi jam lygių improvizatorių. Jo jėga aiškiai pasimatė, kai rudenį akis į akį buvo susidūrusios dvi LNK ir TV3 šokių laidos. LNK pralaimėjo ne todėl, kad blogiau šoko ar šokius filmavo, o dėl to, kad V. Šapranauskas improvizavo, kai LNK gretose tokių neatsirado. Grynai pragmatiškai mąstant, jo išėmimas iš eterio TV3 kanalui ženkliai sumažintų žiūrovų kiekį.
Kitas aspektas liečia TV3 vadovybės išlikimą. Įsivaizduokite situaciją. TV3 viešai prisipažįsta, kad Auksinių svogūnų vedėjas buvo skandalingai neblaivas. Tada visiems kiltų klausimas, kodėl girtam vedėjui apskritai buvo leidžiama stovėti scenoje? Ir čia nepakaktų visomis nuodėmėmis apkaltinti prodiuserius, ruošusius Auksinius svogūnus. Neišvengiamai išlįstų kitos detalės iš praeities, su kuriomis tie prodiuseriai nieko neturi bendra. Dieve apsaugok, bet, tarkim, išaiškėtų, kad V. Šapranauskas tokioje kondicijoje jau ne kartą buvo vesdamas dar Puikųjį šou, pirmąjį Šok su manimi sezoną ir dar bala žino ką. Įsivaizduokite riebią antraštę kurio nors švedų laikraščio žiniasklaidos rubrikoje – TV3 Baltijos šalyse toleruoja girtus vedėjus. Švedijoje, kurioje visuomenės netolerancija girtumui yra labai didelė. Švedijoje, kurioje TV3 savininko MTG koncerno akcijos yra aukštai kotiruojamos akcijų biržoje… Ir kurių krustelėjimas žemyn atneštų jo savininkams milžiniškus nuostolius.
Svarstau, žinoma, teorinę situaciją. Ir prieinu prie išvados, kad, jeigu taip būtų, mes matytume lygiai tokią pačią TV3 reakciją. T.y. spaudos pranešime logiška viską nurašyti balandžio 1-osios humoristinei prigimčiai, o po to viską parodyti sau naudingu kampu, ekskliuzyvumui pasirinkus tradiciškai pozityvius ir į jokius konfliktus nesiveliančius Žmones ir savo kanalo laidą – Rūtos Janutienės Paskutinę instanciją.
Paradoksalu, bet šiam tikslui pasitarnautų ir V. Šapranausko ugningai neigta Aido Puklevičiaus įvykių versija , kurią pavadinčiau trečia – Šapras eteryje tikrai nebuvo girtas. Tokioje būklėje jis buvo surastas išvakarėse apie pietus (užšventė po trečiadienio spektaklio) ir nuo to laiko statomas ant kojų visais įmanomais šiuolaikinės medicinos stebuklais. Generalinės repeticijos metu mes jau pradėjome galvoti apie alternatyvą jam, tačiau, repeticijai bėgant jis pradėjo žvalėti, todėl ėmėm tikėti, kad scenos adrenalinas padės jam galutinai atsigauti. Deja… Nors visas tris valandas iki renginio non stop skaitė scenarijų, paaiškėjo, kad jėgų prisiminti tai, ką skaitė, pritrūko.
A. Puklevičius iš esmės pritaria oficialiai TV3 pozicijai, nes taip pat teigia, kad renginio vedėjas nebuvo girtas tada, kai jį vedė. Bet čia disonansu nuskamba tvirtinimas, jog aktorius prieš porą dienų buvo girtas. Renginio scenaristas išbalina vadovų Lauros Blaževičiūtės ir Jurgio Jefremovo reputaciją, nes šie negali būti atsakingi už V. Šapranausko asmeninį gyvenimą už televizijos ribų, bet kertasi su paties V. Šapranausko ir, panašu, TV3 vadovybės akla gynybos pozicija, išdėstyta Paskutinėje instancijoje, kur viskas nurašoma arterinei hipertenzijai.
Prieinu prie išvados, kad, jeigu V. Šapranauskas būtų dirbęs eteryje girtas, TV3 vadovybei būtų buvę gyvybiškai svarbu pasiekti, kad oficialiai įvykiu būtų laikomas ne renginio vedėjo girtumas, o kas tik nori.
Ką ji, panašu, ir pasiekė…
Išvada – ir tikintys V. Šapranausko girtumu, ir jį neigiantys liks su savo tiesa. Pirmieji matė scenoje žmogų, kurio būvį tik labai tolerantiški vadins negirtu, juolab, kad televizijai ir televizijoje dirbančio humoro maestro žodžių nešališkumu po renginio patikėti sunku; o antrieji taip pat bus teisūs, nes pirmieji aktoriaus girtumo alkotesteriu nematavo.
O žiūrovų akyse TV3 patikimumo indeksas, jei tokį kas matuotų, turėtų sumažėti.
Tiesa yra ta, kad Šapras prieš Svogūnus “kalė” mažiausiai nuo prieš tai buvusio sekmadienio, ir šią viešą paslaptį žino daug žmonių. Paprasčiausiai po to pritrūko laiko jį normaliai išblaivinti. Aidas Puklevičius, spėju, gindamas Šaprą, nepasakė visko iki galo, o dabar liko vos ne kalčiausias ir dar buvo to paties Šapro apdergtas. Labai negražu.
O dėl 18 metų, tai maniau, kad čia man vienam prastai su aritmetika, niekaip galai nesusivedė. Bet ko čia stebėtis, generalinei Laurai tuomet buvo tik 11 metų, negali visko atsiminti:)
jei būtų išmestas Šapras iš TV3, televizija būtų labai daug praradusi, niekas negalėtų jo pakeisti, net LRT intelegentiškasis veidas Giedrius Masalskis:)
man patiko kai Sapras susigraudino, kad jam dar truksta “kokiu keturiu milijonu” kad galetu mesti darba tv ir isvaziuot ramiai pazvejot ant “balto smelio” 🙂
Nu aš ne ekspertas, bet manau, kad Šaprui po hipertenzinės krizės reikėtu poilsio kuo toliau nuo balto smėlio ir sniego lavinų 🙂
O keturi milijonai rimtai sugraudino…
… net nežinau, nuo ko pradėti..
Gal nuo to, kad V.Šapranauskas “Auksiniuose svogūnuose” tikrai nebuvo girtas. Šiuo požiūriu A.Puklevičius tikrai nemelavo.
Kita vertus, R.Janutienės laida buvo visiškas melas, pagražintas beveik tobula V.Šapranausko vaidyba. Specialiai žiūrėjau ir vienu metu ir žavėjausi Rūtos ir Vytauto profesionalumu, ir šlykštėjausi tuo, kas vyksta, tai yra, įžūliu melu. Įskaitant ir gydytojos, davusios Hipokrato priesaiką, komentarus.
Kai kurios aplinkybės neleidžia man konkrečiais faktais pagrįsti savo teiginių, tačiau jei R.Janutienė ar V.Šapranauskas norėtų paduoti mane į teismą dėl to, kad viešai vadinu juos abu įžūliais melagiais, šmeižto, galėtume viską išsiaiškinti.
Kol kas galiu dėl to tik apgailestauti. Kad R.Janutienė ir V.Šapranauskas yra įžūlūs melagiai, savo melui skleisti pasirenkantys šiuo metu populiariausios Lietuvos komercinės televizijos eterį. Taip pat galiu tik apgailestauti, kad puiki ir sumani savo darbo profesionalė, TV3 vadovė L.Blaževičiūtė tai toleruoja. Iš dalies suprantu ją kaip vadybininkę, tačiau niekaip negaliu pateisinti jos veiksmų kaip žurnalistas.
Dar vienas kelias. TV3 dar galėjo sureaguoti taip, kaip ir patariama ryšių su visuomene ABC’ėlės vadovėliuose: pripažinti, kad įvyko “liapsusas” (taip užkirsdama kelią kaltinimams, kad meluoja, negerbia savo žiūrovų), nuoširdžiai atsiprašyti pasipiktinusių (“žiūrovai mums – visų svarbiausi, mes labai apgailestaujame ir atsiprašome visų, kuriems laida sukėlė nemalonius jausmus), patikinti, kad kaltieji bus išaiškinti ir nubausti (akis už akį – patinka visiems, įsūdyti kokią baudą prodiuseriams, viešai pabarti Šaprą, ir čia visai nebūtina jo išsiždėti – “nepaisant šio netoleruotino incidento, mūsų televiziją ir V. Šapranauską sieja daug malonių išgyvenimų, todėl mes dirbsime ir toliau” 😉 ) ir patikinimas, kad tai daugiau nepasikartos (“televizija dės visas pastangas, jog panašūs incidentai niekada nepasikartotų. Su meile JŪSŲ TV3”) :))
Na, bet kadangi profesionalaus ryšių su visuomene žmogaus TV3 neturi, tai yra kaip yra. 🙂
O dangau, ir kas Račui gali patikti: ir tikintys Dievu nepatinka, ir daugiau išgeriantys nepatinka… Ir vis kažkodėl raunasi: “jei norėtų paduoti mane į teismą”. Čia kas – manija? Atsidurti teisme?.. Bet šiaip manau, kad viskas bus paprasčiau: gyvenimas vis baus, vis baus, vis baus, vis baus Račą, kol jis pats save paduos į savo teismą ir paklaus: žmogau, na, ir ką tu darei?.. Nemalonus bus tas klausimas.
Sunku nesutikti su uagadugu dėl TV3 pozicijos. Realiai Šapro nubaudimas reikštų fakto pripažinimą. Švedai to nepraleistų pro ausis. Kaip ne kaip, Lauros B. karjera taptų ne pačių švelniausių diskusijų MTG kabinetuose objektu. Gal net ir diskusijų nebūtų.
tv3 viesieji rysiai: uzsakytas straipsnis – interviu “Zmoniu” zurnale ir “Paskutines instancijos” laidoje interviu su Sapru, toks graudziai juokingas. Gal net pinigu nemokejo, siaip sutare.