“SAVAITĖS KOMENTARAI”: KAŽKAIP SUDĖLIOJO, AR NE?
Taip iškart po laidos pagalvojau.
O dar po to blogai pagalvojau apie save. Nes, pasirodo, esu sugedęs iki kaulų smegenų.
Nes tikėjausi laidos, paruoštos taip, kaip daro Rita Miliūtė, Virginijus Savukynas ar Tomas Dapkus LRT bangomis. Kur, tik išgirdęs temos pavadinimą, jau žinai, kokia bus vedėjo pozicija, kokie turi būti rezultatai ir kokie bus įrankiai (dalyviai) pasiekti tam rezultatui. Pozicijai, artimai vedėjo pažiūroms, atstovaus didžiuma pašnekovų; priešingai – vienas, o ir tas koks mikčiojantis, radikalas arba dogmatikas. Na, tokie, ne pirmo ešelono veikėjai, kaip juos pavadintų prognozuojamos žurnalistikos korifėjus Audrius Siaurusevičius.
Keistumus arba nukrypimus nuo prognozuojamumo galėjo anonsuoti šis, prisipažinkite, netikėtas TV3 pranešimo spaudai sakinys, kurį perskaitęs uagadugu iškart norėjo padaryti įrašą Ufo News rubrikai, bet laiku prikando liežuvį: TV3 televizija neabejoja dėl savo žurnalistų nepriklausomumo ir laisvo mąstymo, tačiau, siekdama išvengti interpretacijų dėl laidos objektyvumo, TV3 paprašė laidą vesti ne televizijoje dirbančią Indrę Makaraitytę, o žinomą žurnalistą Giną Dabašinską.
Jau tada galėjau pagalvoti, kad, arba prognozuojamumas pasiekė labai aukštą lygį, arba jo apskritai nebus…
Antra vertus, Indrė Makaraitytė nekaip pasirodė prieš savaitę savo vestoje rinkimams skirtoje laidoje, kuri, dėmesio, taip pat buvo tiesioginė.
O pradžia buvo visai logiška. TV3 stabiliai ekrano apačioje įkomponuota eilute siūlė kanalo žiūrovams balsavimu atsakyti į klausimą, į kurį neigiamo atsakymo gauti niekaip negalėjo – Kaip vertinate laidą “Akistata“? Niekaip negalėjo, nes ši laida rodoma šio kanalo bangomis, o ne, tarkim, kokios Lietuvos ryto TV. Todėl buvo galima lažintis tik dėl proporcijos balsuosiančiųjų už gerai ir blogai, o ne dėl balsavimo baigties.
Savaitės komentarai © TV3
O po to TV3 kanalui prasidėjo tikra velniava. Jeigu laikysime, kad esu sugedęs iki kaulų smegenų ir prognozuojamumas turėjo triumfuoti.
Nes argumentuojančiu už TV3 poziciją su ašiniu argumentu apie suplanuotą valdžios akciją prieš televiziją siekiant atimti transliavimo licenciją, buvo tik vienas – jos Žinių tarnybos vadovas vyr. redaktorius Sigitas Babilius.
Vedėjas buvo prognozuojamai indiferentiškas; Valentinas Stundys – apvalaino argumentavimo; Aušra Maldeikienė – kaip visuomet, prognozuojamai neprognozuojama; Artūras Račas – prognozuojamai antikrivickiškas, ar, jei tiksliau, Kristupo Krivicko priklausomybę žurnalistų cechui prognozuojamai neigiantis.
Diskusijoje totaliai dominavo Artūras Račas. Man atrodo, kad vien jo dėka laida užsitęsė ir Chorų karai pavėlavo į eterį dešimčia minučių. Nors ginčas prarado prasmę jau apie laidos dešimtąją minutę, kai A. Račas, it koks patyręs biurokratas, iš portfeliuko išsitraukė pluoštą popierių ir argumentais įrodė, jog ta TV3 argumentavimo ašis – lapkričio 26 dieną prokurorų piktavališkai sugalvota akcija prieš nepriklausomą komercinį transliuotoją, pasirodo, nėra jokia piktavališka akcija, o logiška veiksmų grandinė po to, kai TV3 nereagavo į skaitlingus šiai televizijai įvairių atsakingų institucijų siunčiamus įspėjimus.
Ašies plienas virto laibu šiaudeliu, o būtent juo mosuodamas TV3 kanalas darė žygius valdžioje.
Vietoj to, kad pasidarytų žygius viduje.
Kyla klausimas – TV3 vadovybė yra manipuliuojama K. Krivicko ir ji rizikavo viso kanalo licencija dėl šio interesų, į kuriuos nesigilinsiu? O gal esama kitų pragmatiškų priežasčių, apie kurias mes sužinosime vėliau? O gal tai tiesiog džigito poza?
Tęsdamas tą sau užduotą mįslę apie prognozuojamumą, arba ne, savo sugedimo, arba ne, kontekste negaliu nepastebėti klausimo, kurį Sigitui Babiliui uždavė vedėjas Ginas Dabašinskas ir po kurio tas pastarojo, įtariu, į jokias diskusijas TV3 kanale jau nesikvies: Sigitai, ką galvojat, ar mūsų diskusija patenkino Jūsų lūkesčius? Mes čia kažkaip sudėliojom? Mano nuopelnas...
Tai, štai, ir krapštausi galvą – sudėliojo kažką TV3, ar nesudėliojo…
Nes, jeigu dėliojo, tai prastai išėjo, o jei ne – tada valio, daugiau tokių diskusijų.
Beje, pravartu grįžti ir prie balsavimo rezultatų. Kaip žinia, labai dideliu skirtumu balsavimą laimėjo Akistatos šalininkai.
Tačiau vienas uagadugu skaitytojas atsiuntė nuotrauką, kur nufotografuotas vaizdelis, rodytas kineskopinio televizoriaus. Kaip matote, šių televizorių savininkai (jų parkas – dar labai didelis, o gal ir dominuojantis), nematė paskutinio skaičiaus to atsakymo varianto, kuris nepalankus Akistatai.
“Savaitės komentarai”. Ekrano nuotrauka © uagadugu
Apie atvejį, kai buvo nukąsti skaičiai lietuviškame Eurovizijos finale, jau esu rašęs. Po juo buvo komentarų kompetentingų žmonių, dirbančių televizijose ir iškart pagavusių, jog tai – ne televizoriaus, o televizijose dirbančių profesionalų kaltė.
Nemanau, kad ir šį kartą kažkas specialiai pasielgė. Ko gero, tai irgi – neapsižiūrėjimas, bet balsavimo rezultatu aš jau nepasitikiu.
P.S. Tą skaičiuko trūkumą patvirtina dar ir įrašas TV3: Krivickas nežurnalistas Urbštavičiaus bloge.
Šioje laidoje Sigitas Babilius buvo pristatomas ne Žinių tarnybos vadovu, o vyr. redaktoriumi.
Todėl aš “Nemanau, kad ir šį kartą kažkas specialiai pasielgė. Ko gero, tai irgi – neapsižiūrėjimas, bet straipsniu aš jau nepasitikiu.”
:-)))
O gal galite, jei turite tokio noro, man paaiškinti, koks yra realus, o ne formalus skirtumas tarp Žinių tarnybos vadovo ir vyr. redaktoriaus?
Dabašinskas buvo pakviestas dėl “objektyvumo”, nes S.Babilius yra I.Makaraitytės sutuoktinis. Šeimyninė ranga, tsakant. O Račas atėjo pasiruošęs:) Šiaip po tokios laidos S.Babilius turėtų išeiti iš darbo pats. Deja, žmogus dar turi užduočių.
Manoma manymu TV3 padarė labai didelę klaidą, kad pasikvietė A.Račą. Jie žinojo kokia jo pizicija šiuo klausimu, tačiau tikėjosi visą diskusiją kontroliuoti ir galiausiai priversti A.Račą nusleisti. Laimei šis pasirodė esąs gana gerai pasiruošęs 🙂
O dėl tų skaičiukų ir man kilo įtarimas, tik tuo metu visą kaltę suverčiau savo sanam ir mažam televizoriui 🙂
->uagadugu Visų pirma nereiktų taip rimtai priimti mano komentaro. Matyt man nepavyksta ironijos perduoti vien šypsenėlėmis…
Kaip žinia, dėl teisinių niuansų Žinių tarnybos vadovo šioje televizijoje dar ilgai nebus. Kaikam tas skirtumas labai realus. Ir tų, kam jis realus, gali būti žymiai daugiau, nei tų, kurių televizoriuje nesimato vaizdo krašto. Vadinasi, uagadugu “neapsižiūrėjimas” skaudesnis. Jei uagadugu būtų nuoseklus, tai uagadugu neturėtų pasitikėti uagadugu. Man tiesiog juokingi tokie kategoriški apibendrinimai, kaip antai uagadugu dėl pasitikėjimo TV balsavimais.
O laida tikrai istorinė. Net nelabai svarbu ar netyčia, ar sąmoningai, bet laidoje buvo pagirta kita televizija ir kritikuojama pati TV3. Aš kitos tokios nepamenu. Na, gal tik Marijono laidoje per LNK, Nėrius Pečiura už viską ką turi dėkojo TV3 televizijai. Bet tai galima laikyti tik nekaltu pokštu ir nepalyginama su šia laida. Lyg ir būtų galima pasakyti, kad TV3 eilinį kartą pasirodė kaip lyderis, kuris nieko nebijo. Tik kažkodėl šį kartą kažko trūksta, kad taip galėčiau teigti…
Dėl to vadovo statuso Jūs teisus/i, Vaga. Tekstą taisau.
Na sia laida ziuredamas juokiausi uz pilvo susiemes.
Pirma, ji man primine savizudziu laida, betruko tik poros granatu ir kad ponas Babilius gale laidos istrauktu ju kistukus ir susiprogdintu studijoje kartu su kalvariju turgaus televizija.
Bandau modeliuoti situacija del pasnekovu:
Pirmiausia vedejas, del jo pritariu uagadugui, jog ponia/panele Indre su tiesioginiu eteriu nesusitvarko, ta buvo galima pastebeti ir per pirmas 15 sekundziu, kol ji pristate p. Dabasinska. Kuris jau tikrai mano akimis nebuvo labai jau objektyvus. Sudeliokime taskus ant “i”. Manau, kad Ziniu radijo atstovas uz laidos vedejo darba “komentaruose” gavo pinigelio – tai normalu. Taciau, uz pinigus reikia atidirbti. Gal todel ir Racui buvo paleista replika – “Jums zodi suteike TV3”.
Antra, TV3 pozicija turejo palaikyti ne tik Babilius, bet ir Maldeikiene, kuria i TV3 atsivede ponia Ruta Janutiene (kaip zinia dirbusi Krivicko kontoroje). Ponia Maldeikiene daznai yra susierzinusi politikais, prokurorais ir ju “nieko neveikimu”. Cia, isivaizduoju, sitas modelis taip pat turejo pasiteisinti, tik, deja, nepaejo. Maldeikiene pradzioje dar siek tiek gynusi pozicija, veliau persimete i Raco gretas ir stai, kad nori visiskas puolimas! Uzdaryti TV3!
Trecia, jau kaip ir aisku, kad antroji puse (nes TV3 neva isklauso visus) buvo Racas ir Stundys. Pastarasis liko neutralus, o Racas atejo tikrai pasiruoses, ko (nors galejo tiketis) nesitikejo TV3 Babilius. Babiliu RACAS, o veliau i pagalba atejusi Maldeikiene, sumale i miltus. Nuolat labai garsiai ivairiais klausimais garsiai pasisakanti Ausra dave lemtinga smugi ir TV3 ziniu tarnybai (iskaitant ir kitas TV), taciau Babilius tai nurijo ir tarsi patvirtindamas jos teiginius nieko ne kontraargumentavo.
Ar galetu ramiai sedeti ziniu vadovas, kai garsiai sakoma, jog TV3 (LNK, BTV, LTV) zurnalistai yra tinginiai ir viska kopijuoja nuo BNS, o vieninteliai dirbantys yra tik “Lietuvos ryto” TV zinius tarnyboje dirbantys zmones. Manau, kad tokio atvejo dar ilgai nebus, kai pasikvieti “ale” drauge i ziniu tarnybos laida, o ji tave tenai su ismatomis sumaiso….
Reziumuojant, buvo smagu!
vaizdelis puikusis. Susodinti visi kaip šokiuose viena linija, kamera visų diskutantų negali vienu metu aprėpti, nespėja, vėluoja, kada kuris kalba galėjai atspėti tik iš balso. Dabašinskas, nutaisęs miną nesu-toks-durnas-kaip-atrodau, tingiai ir atsainiai moderavo pokalbį, kuriam pasirengę buvo tik temos oponentai – Račas ir Stundis. Pastarasis kaip politikas kalbėjo aptakiai, nugludinęs kampus, tačiau daug ką teisiškai paaiškino tiems, kurie buvo pasiklydę klykiančioje TV3 retorikoje. Račas blizgėjo. Maldeikienė žėrė nerišlų sąmonės srautą, iš kurio buvo aišku, kad TV yra totalus blogis, o jo adeptas Krivickas – pats šėtonas, Babilius atrodė kaip nekalta mergelė, įmesta į liūtų narvą. Žmogus moraliai nebuvo pasirengęs tokiai diskusijai ir jo nuolatinis širdį veriantis klyksmas – cenzūra smaugia žiniasklaidą – kėlė juoką,.
Diskusija neverta išgremžto kiaušinio, nes jokia kita žiniasklaida, šiaip jau mėgstanti principą Pats muša, pats rėkia, nė per nago juodymą nepalaikė TV3 pozicijos, silpnos ir pažeidžiamos. Gal todėl ir nebuvo jokių rimtų anos pusės diskutantų. Vienas juokas
Čia rašo žmogus, žiūrėjęs per modernų (spėju iš to, kad nusistatinėjo ekrano aspect ratio) teliką: http://www.urbstavicius.lt/?p=405 Pridėtas screenshotas parodo, kad ir jis nematė paskutinių skaitmenų…
Ačiū, Pauliau. Papildžiau įrašą.
Citata Nida: …jokia kita žiniasklaida, šiaip jau mėgstanti principą Pats muša, pats rėkia, nė per nago juodymą nepalaikė TV3 pozicijos, silpnos ir pažeidžiamos”.
Būtų keista, jeigu palaikytų. Mąstymas valstietiškas: taigi nori uždaryti konkurentą. O rytoj ką?
to cyrus. Nepalaikė, nes nebūtų turėję argumentų palaikymui. Kažkaip čia viskas visiems buvo aišku. Išskyrus TV3, kurių pozicija buvo užrašyta Babiliaus veide: Nevinovata ja-a-a-, on sam prišol. Juk ir nedalyvavo laidoje TV3 pusėje joks autoritetingas žurnalistas. Ne, tokio iškrikusio kūrinio seniai neteko regėti.
Niekaip nesuprantu, na, visiškai niekaip, kodėl uagadugu svetainės nenusiperka kuris nors iš žiniasklaidos magnatų ir neįsideda kaip dalies pas save, solidžiai mokėdamas autoriui. Kur jų akys? Kur protas?.. Jei palygini uagadugu su tuo, kas yra popierinėje žiniasklaidoje, tai juk didžiulis skirtumas… Anksčiau matydamas tik popierinę žiniasklaidą, maniau, kad lietuviams proto neužtenka rašyti apie TV… Pasirodo, užtenka, ir toks straipsnis papuoštų bet kurį TV priedą. Belieka palinkėti autoriui kantrybės – kada nors vis tiek solidžiai sumokės 🙂 Jei popierinė žiniasklaida (kartu su veidrodine internetine) nesikeis, ji juk bankrutuos, sunyks. Sėkmės.
Ačiū už Jūsų gerą nuomonę apie “uagadugu”!