“UAGADUGU” SKAITYTOJAI OBJEKTYVIAUSIA LAIKO TV3. “UAGADUGU” TAI NEPATINKA
uagadugu yra pikti, kaip širšės. Mums nepatinka balsavimo rezultatai eilinėje apklausoje. Jie tokie:
Labai ilgai laikėme šią apklausą užkūrę svetainėje. Vis tikėjomės, kad balsuotojai ateis į protą. Neatėjo. Kodėl mums nepatinka rezultatai? Todėl, kad balsuotojai balsavo ne už objektyvumą, o už populiarumą. Tarkim, LNK Žinios nėra mažiau objektyvios už TV3-jų. Be to jos kokybiškiau daromos, šios žinios dažnai paskelbia informaciją pirmos, kartais netgi aplenkdamos portalus. Ko TV3-juose su žiburiu nerasi. Čia paviršutiniškas, daug minkštesnis srautas. Nieko gero nesitikiu ir iš J. Butkevičienės atsiradimo šitame kanale. Greičiau atvirkščiai. Po šios benefisų LTV net ir uagadugu aišku, kad tai, švelniai šnekant, šališka žurnalistė.
TV3 šioje apklausoje taip stulbinamai aplenkė kitas televizijas, nes yra televizijų žiūrėjimo lyderė. Ji tiesiog pritraukia daugiau žiūrovų, o todėl ir jos Žinios yra lyderės. Ir iš tiesų – 18:45 val. TV3 Žinios aukštai iškilusia auditorijos kreive tiesiog nokautuoja LNK šią aplenkdama bene dvigubai.
Bet ar nuo to jos tampa objektyvesnės? Abejojame.
LNK įvaizdis tiek pakritęs, kad ją šioje apklausoje aplenkė netgi LTV. Aišku, šios televizijos ilgametis įdirbis informacijos srityje negali neatsispindėti, bet LNK… Tokia galybė…
Net aštuoni procentai uagadugu skaitytojų rinkosi apklausoje nepaminėtą kanalą. Belieka spėlioti, koks jis yra. Spėjame, kad koks BBC World, CNN arba Euronews, mūsuose matomi kabeliu ir per palydovą.
Manyčiau, kad sėkmingu skaičiumi reiktų laikyti Lietuvos ryto TV surinktus penkis procentus. Nors, manytume, kad įvertintas ne objektyvumas, o ypatingas dėmesys informacijai šiame kanale.
Tik vienai penkiasdešimtajai uagadugu balsuotojų tinka BTV. Eilinis kanalo nuosmukio ženklas.
Negi sunku suprasti, kad čia balsavo suinteresuoti asmenys… Tai teisiogiai koreliuoja, su kiekvienoje iš televizijų dirbančių balsuotojų x kartų atiduotų balsų kiekiu.
Manau, publikai būtų buvęs suprantamesnis klausimas – kokios TV naujienų laidos įdomesnės. Nes klausti žmonių apie objektyvumą, kai praktiškai per visus kanalus jie maitinami ne objektyviomis žiniomis, o pikantiškomis naujienomis, įterptomis tarp populistinių informacinių blokų yra beviltiškas dalykas. Žmogui, norinčiam spręsti apie objektyvumą, reikia specialiai domėtis ta žinia, pasitikrinti įvairiuose interneto portaluose ir išklausyti skirtingas įvairių TV kanalų versijas. O dauguma žmonių dabar pripratę, kad jiems pasakotų tai, kas jiems patinka: apie niekšus politikus, bejausmius valdininkus, šiaip įvairius sukčius ir žmogžudžius, jų atliktus nusikaltimus. Tai ir vadinu populistiniais informaciniais blokais.
2 be komentarų: kad labai jau daug tų suinteresuotųjų. Mano svetainėje neleidžiama balsuoti antrą kartą iš to paties IP adreso.
2 vilnis: gal ir sutikčiau. Tik tiek, kad ta įdomumo kategorija labai jau subjektyvi. Antra vertus, realiai už tą įdomumą ir prabalsuota obektyvumą ignoruojant.
Aliau, ne ignoruoja objektyvumą, o tiesiog nežino, kas tai yra. Tas pats, jei klaustum apykurčio žmogaus, kuri daina gražesnė. Aišku, kad nurodys tą, kuri su garsiais klykavimais, nes bent išgirsta tokios kažką – vos-vos 🙂
Vilniai: nemanyčiau, kad taip surunkelinti reiktų Žinių žiūrovą. Nors gal aš per naivus. 🙂 Uagadugu: Aliau, o kokios Žinios pačiam objektyviausios atrodo?
Tobulai objektyvių Lietuvoj nematau.
Corot, surunkelintas žiūrovas yra visų TV svajonė: toks žiūri viską iš eilės ir viskuo patenkintas 😉
Beje, runkeliškų žiūrovų nė kiek nesmerkiu, nes gal tokie ir turėtų būti normalūs vartotojai.
🙂
Vilnis neperdeda. Žiūrovas toks ir yra. Nėra ko stebėtis rezultatais.
tai runkelis ziurovas tas ziurovas, ar ne runkelis? – stai kur klausimas…
gerai, bandykim issiaiskinti: jei tiketi normaliojo skirstinio kreive ir skaiciuoti ziurovus, kiek kas kokiu intelektu pasizymi, tai pamatysime, kad apie 68 proc. zmoniu su savo intelektu malasi kazkur apie viduri (per viena standartini nuokrypi nuo vidurkio – jeigu kam aiskiau nuo to) – taigi, tai tiesiog vidutinio intelekto zmones – zmones sugebantys pragyventi, ir duonai uzsidirbti patys, taciau ne perdem intelektualiai smalsus ir jau seniai ismete is galvos nereikalingas mokyklines zinias, todel ir pralosiantys moksleiviams laidoje ne gudresnis uz penktoka (reiketu pazymeti, kad duonai uzsidirbti ir savo nuomonei apie seima tureti tokiu ziniu trukumas visai netrukdo – ka bendro su minetais dalykais turi zinojimas to, kad menulyje nera oro?). dar apie 15,5 proc zmoniu sudaro tie, kuriems duodasi tik paprastesnis darbas, nuo popieriaus ir knygu jiems dazniau skauda galvas (kitaip sakant, daugiau nei vienas standartinis nuokrypis zemiau vidurkio) – butent tokie patenka i laida klausimelis, ir is ju juokiasi likusieji. ir tik apie 15,5 proc. zmoniu sudaro tie, kuriems ir turetu buti skirti universitetai, nes ju galvos veikia taip, kad prisimena gerai pacias ivairiausias, net ir nereikalingas detales (pvz., kad ir ta menulio beoryste), todel gali daug aprepti ir gerai mokytis (taigi, daugiau nei vienas standartinis nuokrypis auksciau vidurkio). ir butent pastarieji stebisi, ar dauguma visuomenes – runkeliai, ar ne (kaip rodytu ir sios apklausos rezultatai)? ir kartais atrodo taip, o kartais kitaip (ir pikta del to, nes norisi, kad mes butume ne vieninteles protingos butybes visatoje…
Tobulai objektyvių žinių nėra niekur, nes visada yra subjektyvus elementas, kylantis iš pirminio žinios pranešėjo (liudininko, pareigūno, PR žmogaus ir t.t. ir panašiai); tarpininko tarp temos ir žiūrovo, tai yra, žurnalisto, redaktoriaus, operatoriaus; bei pats žiūrovas žinią supranta subjektyviai. Iš kur mums žinoti, kaip yra objektyviai? Tobulo objektyvumo iš viso niekur nėra.
O pilkojo cepelino šalies žinių laidelės nepasiduoda šiam vertinimo kriterijui iš viso: kaip galima sakyt, kad žinios yra objektyviausios, jei kriminalinius reportus rengia tik pamario krašto žurnalistas, taigi atrodo, kad Klaipėdos kraštas yra pats pavojingiausias Lietuvoje? Neobjektyvumas kyla ir iš akį rėžiančios kokybės, kurią veikia žmogiškieji ir finansiniai resursai (jų stoka), stokos.
Nors ir balsavau apklausoje, bet turiu pridėti, kad objektyvumas a priori neįmanomas. Man objektyvu, kai paskaitau Lrytą, Respubliką, Vakaro žinias, pažiūriu TV3, LNK, LTV, BTV (būtinas komponentas, nes kaip ir Vakaro žinio ir dalis kitų laikraščių yra labai subjektyvus, bet dažnai atskleidžia tai apie ką “rimtieji” leidiniai/kanalai tyli) ir tada sau sudėlioju objektyvias žinias, kurios tokiomis yra tik man. Jei kalbėti apie užsienio naujienas, tai pažiūriu CNN, BBC, Al Jazeera, DW ir paprastai susidėlioju daugiau mažiau objektyviai. Taigi spėju, kad uagadugu meras Alius tikrai nėra krimtęs sociologijos ar socantropologijos mokslų, nes apklausos šiame bloge dažniausiai šlubuoja dėl netinkamai suformuluotų klausimų. Bet šiaip apie LT TV daržą pasiskaityti labai įdomu ir smagu 🙂
Neneigsiu. Nuo sociologijos, o juolab socantropologijos mes nutolę per gerus porą šviesmečių. Ačiū, kad čia užeinate.
Balsavau “čia nepaminėto kanalo” vien dėl to, kad nebuvo varianto “nei vienos iš nurodytų”. Jeigu būtinai reikėtų pasirinkti vieną, rinkčiausi LTV, nes LNK ir TV3 kadaise esu stipriai nusivylęs, o kitų nurodytų kanalų beveik nesu žiūrėjęs. Tačiau į LTV irgi žvelgiu skeptiškai, taigi..
Manau, kad visose apklausose (nebūtinai šio puslapio, apskritai visose) reikia varianto iš serijos “aš nei žalias nei raudonas, tik ėjau pro šalį”. Kad paskui nereikėtų sudėtingai traktuoti atsakymų, kuriuos pateikė žmonės, neturintys aiškios pozicijos konkrečiu klausimu.