“ATEITIES LYDERIAI”: NETEISĖTOS REKLAMOS TVANAS PER LTV?
Šį įrašą mane padaryti paskatino komentarai po ankstesniu uagadugu straipsniu apie Ateities lyderius – laidą, kuri po nesėkmingų bandymų pritraukti daug žiūrovų dėmesio ją transliuojant po Panoramos, nuo kitos savaitės keliauja į mažiau prestižinę tinklelio vietą.
Komentatoriai atkreipė dėmesį į kelis niuansus, kurie man neatrodė tokie svarbūs aną įrašą dėliojant.
Pasirodo, mokestis (tie 10000 Lt, apie kuriuos rašė Ūkininko patarėjas), aukštųjų mokyklų sumokamas susitarimo su laidos prodiuseriu pagrindu, panašu, yra sietinas ne tik su bilietu už dalyvavimą laidoje, bet ir su LTV eteryje atliekamomis papildomomis paslaugomis.
Kaip kitaip pavadinsi LTV eterio laiką, kur laidos metu rodomi reportažai apie universitetus? Vienų metu šokama ir dainuojama, kitų – išsamiai pristatoma mokyklų infrastruktūra, ką čia galima išmokti. Tie reportažai gudriai įpinami į laidos audinį – nemačiusius laidos apšviesiu, kad, kuriai nors komandai nežinant atsakymo į klausimą, ji, tarsi gelbėjimosi ratą, turi teisę vietoj atsakymo rinktis reportažo apie aukštąją mokyklą transliaciją. Bet, įdomu, kad net ir žinant visus atsakymus, reportažas vis tiek būna parodomas…
Nes jį, matyt, reikia parodyti. Paslauga turi būti atliekama pilnai ir iki galo.
Galima šitą keistą daiktą vynioti į vatą kiek nori, bet tie reportažai turi būti vadinami arba reklama, arba paslėptu produkto eksponavimu, jį įpynus į laidos audinį (product placement). Ir viena, ir kita yra reglamentuota įstatymais – t.y. mažų mažiausiai turi būti pažymėta TV ekrane. Jau nešneku apie atitinkamas sutartis, mokesčius valstybei ir kt. Minėti reportažai nėra rodomi nei su raide R, nei su raide P. Beje, jei juos pripažintume žymėtinais laide P, tada jie kažkur iki lapkričio apskritai buvo rodomi nelegaliai – tokio tipo paslaugų ar produkto pristatymas Lietuvoje tada dar buvo draudžiamas.
Panašu, kad pagal sutartis su aukštosiomis mokyklomis jie nėra vadinami nei vienu, nei kitu. T.y. nelaikomi paslauga. Šią prielaidą patvirtina dar ir tai, kad nieko nesigirdi apie aukštųjų mokyklų protestus dėl radikaliai pabloginto laidos rodymo laiko – prastesniu laiku paslaugos pristatymą gali pamatyti žymiai mažiau žmonių – t.y. to pristatymo kokybė radikaliai suprastėja. Reklamos davėjas turėtų piktintis.
Šie visi reveransai reklamos link atlieka labai blogą darbą dar ir laidos turiniui – staiga į intelektinio žaidimo audinį brutaliai įsibrauna paslaugos pristatymas – nei velnias, nei gegutė – kai matai vinjetėmis apiformintą reklamos bloką, žinai, kas tai per daiktas, o čia? Tai yra viena priežasčių, kodėl laidos žiūrimumas toks prastas – tu gali priversti aukštąją mokyklą mokėti mokestį, bet priversk žiūrovą žiūrėti…
Beje, dėl to mokesčio – niekaip nesuprantu, kodėl aukštosios mokyklos apskritai sutiko mokėti? Juk jų dalyvavimas yra būtina sąlyga, kad laida apskritai būtų eteryje – kitaip europiniai fondai, kurių pagalba laida visų pirma ir egzistuoja, savo kišenės neatlapotų…
Tai, beje, yra dar viena priežastis galvoti, kad tikrasis dalyvavimo motyvas yra visiškai ne dalyvio mokestis, o reklaminiai reportažai.
Teisingai pastebi kiti komentatoriai – juk už tuos 10 tūkstančių universitetas galėtų nusipirkti vadovėlių, leisti mokslinę literatūrą. Bet ne – vietoj to finansuojamas labai abejotinos kokybės TV reginys.
Beje, gali būti, kad ne visos aukštosios mokyklos mokėjo būtent 10 tūkstančių – štai, esama tvirtinimų, jog kai kurios išsivertė ir su penkiais. Įdomu, kokiu būdu galima padaryti diferenciaciją tarp tų, kurios mokėjo pilną stavkę ir sumažintą? Trumpesnis reklaminis reportažas? O gal sunkesni klausimai? O gal, kas jau būtų visai komiška, sportininkams buvo padaryta nuolaida, nes nemaža dalis jų mąstymo yra nukelta į raumenyną?
Beje, komentatoriai pastebi, kad aukštosiose mokyklose esama nepasitenkinimo dėl dalyvių atrinkimo kokybės – kad atrenkami ne gabesni, o aktyvesni.
uagadugu kilo šventvagiška mintis, kuri, be abejonės, yra visiškai neteisinga. Gal tą dalyvavimą galima vienu ar kitu būdu nusipirkti?..
Studentams juk nedraudžiama dalyvauti politinėje veikloje, o ir rinkimai vis periodiškai artėja.
Ateities lyderiai juk…
http://www.rtk.lt/lt/naujienos/pranesimai_spaudai/isiteisejo_lrtk_nutarimas_paskirti_bauda_lrt_generaliniam_direktoriui
“Panašu, kad pagal sutartis su aukštosiomis mokyklomis jie nėra vadinami nei vienu, nei kitu. T.y. nelaikomi paslauga.”
Sprendžiant iš to kaip pažeidinėjamas įstatymas ir kiek laiko tai jau trunka, sutartyse su universitetais nieko panašaus tikriausiai išvis nėra. Galbūt LRT išvis su universitetais sutarčių nepasirašė, o viskas vyksta žodiniu susitarimu. Geriausiu atveju LRT turi sutartį su prodiuseriu. Taigi, uagadugu, gal visgi reiktų šnekėti apie mokesčius valstybei? Juk mokesčių mokėtojų pinigais finansuojama imonė taipelgiasi.
Nei kiek nenustebciau suzinojes, kad Seskus susirenka pinigus ir is atlikeju, kurie pasirodo “Tukstantmecio vaiku” muzikiniuose intarpuose. Tie muzikiniai intarpai yra turinio dalis, nieko bloga su jais. Bet lrt pinigu uz tai negauna. Kas nors kaip nors kitaip?
Na, taip, Guoba. Ko gero, reiktų. Už visas legalias paslaugas valstybei mokami mokesčiai. O gal čia šešėlis?:))
Dėl pastebėjimo, kad “studentams nedraudžiama dalyvauti politinėje veikloje ” – galiu pasakyti, kad ten tikrai dalyvauja įvairių organizacijų atstovai (pvz. studentų atstovybės), kurios yra kaip žinia nepolitinės. Tai įdomu, ką jie ten atstovauja ar save ar organizaciją? Pažiūrėjus, kai kurias laidas susidariau nuomonę, kad jie atstovauja organizaciją. Ir man tada kyla klausimas nuo kada tos nepolitinės organizacijos patapo politinėmis? Nes šiaip tų organizacijų atstovai turėtų suprasti, kad jiems kaip ir nederėtų, kaip organizacijos atstovams, politikuoti ar dalyvauti tokiose neaiškiose laidose.
http://www.youtube.com/watch?v=mRmPR9Ba5no&feature=player_embedded
Jeigu tai,ką teko matyti (įsijungiau netyčia) buvo ateities lyderiai,Lietuva ateities neturi,o ir pats renginys graudus. Nevykusi rusų “kas,kur, kada” parodija.